|
«Все мы знаем имена Елисеева, Щукина, Бахрушина, знаем династии
Морозовых, Третьяковых, Мамонтовых. Эти люди, основывая театры, училища,
больницы и музеи, не скупились на добрые дела, осознанно помогали развитию
отечественной культуры и просвещения. Для современников они были примером
для подражания, а потомки с благодарностью воспринимают их
подвижничество.»
(Из выступления Президента РФ В. В. Путина на
торжественном приеме, посвященном Дню народного единства.)
Власть, бизнес, общество: к вопросу о благотворительности и социальной ответственности
Источник: © «Восточно-Сибирская правда», Иркутск, 2006-04-21. - Российская ассоциация по связям с общественностью, портал Sovetnik.ru
Решив
окунуться в эту непростую (и для рядового обывателя, и для толстосумого
гражданина) тему, я отчетливо представил себе скепсис и ужас на лицах тех,
для кого вопрос благотворительности превратился в весьма доходный бизнес,
а понятие "социальная ответственность" - в некий инструмент шантажа.
Представил я и разочарование и понятное огорчение матерей, чьи дети годами
лежат в больницах в надежде на помощь, упреки социальных работников и
церковнослужителей, чьи подопечные порой балансируют на грани жизни и
смерти. При этом мы действительно помним меценатов прошлых столетий, мы
вспоминаем их, посещая театры и музеи, любуясь возвращенными в страну
шедеврами мировой культуры. И политика Владимира Путина, направленная на
возрождение этих традиций - достойная дань почета и уважения всем
благотворителям России. Но у медали две стороны (о которых так часто
забывают функционеры-исполнители благих пожеланий), поэтому нужно и важно
говорить о них, дабы само понятие "меценатство" , издревле почитающееся на
Руси, не было извращено окончательно, а "социальная ответственность"
перестала быть предметом торга между властью и бизнесом. А это, увы,
происходит повсеместно в современной России: заданное федеральным центром
направление дошло до самых глухих деревушек страны.
Что же происходит сегодня? Хочу уточнить для скептиков - мы не говорим
о бюджетном дефиците, дотациях, "избранных" регионах и прочих прелестях
депрессивной экономики в отдельно взятых субъектах Российской Федерации.
Хотя и об этом поразмышлять стоило бы: при золотовалютном резерве
Центробанка свыше 200 млрд. долларов, стабилизационном фонде в 1,7
триллиона рублей, профиците федерального бюджета в 2006 году в 405 млрд.
рублей вопрос социальной обеспеченности (от пенсий до потребительской
корзины и зарплат учителей) более чем актуален. Речь идет о самом
системном подходе к понятиям "благотворительность" и "социальная
ответственность". Именно системном, поскольку базарные подаяния для многих
переросли в четко отлаженную схему социального иждивения. И в первую
очередь это касается бюджетных организаций. Для них проводятся семинары,
тренинги, пишутся инструкции и целые научные труды. Например: "Как просить
деньги на некоммерческие проекты у благотворительных фондов" ("Радуга". М.
, 1996 г.). Это - не бред, это - система, целая жизнь нового поколения. В
Интернете и библиотечных каталогах можно отыскать литературу на любой
вкус, даже с элементами психологии - как разжалобить будущего спонсора,
например, как не попасть к благотворителю в зависимость. Далее, чтобы
сильно не вдаваться в философию этого явления, буду просто приводить
примеры и пояснять их. Все основано на фактах (по понятным причинам из
соображений этики изменены названия учреждений и предприятий).
Итак,
представьте себе, что отдел культуры некоей городской администрации
обращается к некоему предприятию накануне Нового Года с просьбой оказать
финансовую помощь в традиционном строительстве ледового городка,
организации рождественской елки и т. д. Цена вопроса - под миллион рублей.
Подобные письма получают еще ряд предприятий. Кто и сколько перечислил
денег на указанный расчетный счет - известно только отделу культуры
(отечественные благотворители, как правило, отчета не требуют, а
облагодетельствованные о нем благополучно забывают). Дело, безусловно,
хорошее, тем более что в письме прозрачно намекают на социальную
ответственность и федеральную политику в этом направлении (зачастую, не
скупятся цитировать и президента).
А теперь зададимся вопросом: почему в
бюджете города не оказалось строчки на финансирование строительства
традиционного ледового городка? Почему отдел культуры вместо исполнения
своих прямых обязанностей - бюджета, занимается бесконечным поиском денег?
Что это? Формирование "теневого" бюджета, безалаберность мэра или же та
самая иждивенческая политика, которая так прочно вошла в наш быт?
Однажды
я сам был свидетелем, как депутаты городской Думы убрали из бюджета статью
расходов на ремонт нескольких школ. Мотивация народных избранников была
предельно проста (которая тут же и была озвучена) - ремонт проведут за
счет родителей и спонсоров. Вдумайтесь! Ремонт муниципальных учреждений.
Так легко и просто городские власти сняли с себя всякую ответственность за
собственную бездеятельность. Кстати, одна из этих школ в самом начале
учебного года была закрыта по причине аварийного состояния.
Еще более
экзотические просьбы руководителей этой администрации взывали о
необходимости провести традиционный (опять же) конкурс учителей,
командировать в столицу группу врачей для участия в федеральном совещании
по вопросам здравоохранения и т. д. Логично предположить, что
социально-экономическая инфраструктура этого города (надо сказать,
бездефицитного) не предусматривает решения вопросов образования, культуры
и здравоохранения. Конечно, это не так. Но на фоне иждивенческого
менталитета региональных чиновников (значительно укрепленного не менее
иждивенческой политикой чиновников федерального центра) мы имеем то, что
имеем: бюджетные обязательства (в основном в сфере культуры, образования,
медицины и спорта) всемерно стараются переложить на плечи бизнеса, как
крупного, так и мелкого. Было это раньше, продолжается это и сейчас. А с
назначением губернаторов чиновники стали чуть ли не в открытую говорить о
некоем негласном указании - максимально решать социальные вопросы за счет
бизнеса. При этом оставшаяся за бортом благотворительности и вне интересов
бизнеса инфраструктура (ЖКХ, дороги, транспорт, строительство и. т. д.),
как правило, продолжает деградировать (это к вопросу о сэкономленных на
"социальной ответственности" бюджетных средствах).
И ладно, Бог с ним
с Новым годом. Можно допустить, что народные гуляния по поводу этого
всенародного праздника действительно не входят в компетенцию городской
администрации, а значит, и в строчку бюджета (хотя это далеко не так, уж
поверьте). Но как тогда расценивать многочисленные обращения муниципальных
больниц с отчаянными просьбами приобрести даже не то чтобы дорогостоящее
оборудование, а элементарные хирургические инструменты, больничные койки?
С обращениями школ о приобретении парт и школьных досок? С просьбами
милиции (милиции!!), прокуратуры, судов помочь с оборудованием, мебелью и
ремонтом в кабинетах? Или это тоже не сфера ответственности власти и
принимаемого ею ежегодного бюджета? Не могу представить себе ребят,
отправляющихся под пули в "горячие точки" на средства спонсоров. Что они
должны думать о таком государстве? И что должны думать мы, зная, что
правоохранительные органы "подшефны" бизнесу? Причем не всегда прозрачному
и даже законному. Ведь не секрет, что многие предприятия, фирмы, солидные
компании создают собственные благотворительные фонды для решения, в том
числе, "деликатных" вопросов. В России, кстати, создано уже более 60 тысяч
благотворительных фондов! И львиная доля этих организаций находится под
пристальным вниманием правоохранительных и фискальных органов: слишком
велик соблазн заниматься противозаконной, но доходной деятельностью под
крышей мецената. И тем, и другим.
Безусловно, социальная
ответственность бизнеса - понятие не абстрактное, нужное и важное. Но если
бизнес идет по одной дороге с государством, логично предположить, что это
должны быть партнерские отношения, построенные в первую очередь на
социальных гарантиях бизнеса самому государству и экономических гарантиях
государства бизнесу. Прописные истины: достойная зарплата собственным
рабочим и служащим и честные налоги в бюджет - с одной стороны, создание
благоприятного режима экономики и прозрачность социальной политики - с
другой. Вспомните, практически в любом голливудском фильме есть фраза: "За
что я плачу налоги?", относящаяся, как правило, к представителю
госучреждения - будь то полицейский или социальный работник, плохо
выполнивший свою работу. Я не собираюсь идеализировать США, но в этой
парадоксальной стране высоких технологий и низкого интеллекта (обратите на
это внимание) буквально все повернуты на законе: если ты занимаешься
частным предпринимательством - это твое право, а значит, и твоя
ответственность за собственную жизнь, собственный достаток и: за тех, кто
обслуживает твой бизнес, - людей государства. Учителя, врачи, полицейские,
пожарные, военные - это основа твоей гражданской состоятельности, и
значит, они не должны ни в чем нуждаться, охраняя твой дом, уча твоих
детей, оказывая тебе медицинскую помощь. Такова логика американцев, для
которых не заплатить налоги - прямая дорога в библейский ад, ибо сказано -
"кесарю кесарево". Впрочем, это вовсе не означает, что американцы не
занимаются благотворительностью. Занимаются, и еще как. Речь, конечно, не
о знаменитых "рождественских обедах" для детей сирот - это в крови любого
американца; и не о частных инициативах мультимиллионеров, с этим здесь
тоже все в порядке (Генри Форд, например, завещал распределить 500
миллионов долларов среди 4157 учебных и благотворительных заведений).
Меценатство здесь не преподносится как "социальная ответственность"
бизнеса перед государством, напротив, это государство дает возможность
бизнесу поучаствовать в судьбе страны в четко определенных рамках, каковые
и закрепляются в виде фондов под строгим надзором контролирующих органов.
В семье не без урода, конечно, и у них хватает нарушений в этой сфере, но
американский менталитет и российские размах в этой сфере - категории не
сравнимые.
Сегодня отечественный бизнес для власти всех уровней - это
кормушка для решения местечковых, локальных проблем, как крупномасштабных,
так и незначительных (которые можно бы решить и самому, да дорожка уже
накатана). О глобализации "социальной ответственности" речь вообще не
идет. Чиновники просто не знают, что это такое, что вообще имел в виду
глава государства, призывая на историческом съезде промышленников и
предпринимателей страны поддержать социальную сферу (а говорил он как раз
о налогах и прибыли, которая оседает на зарубежных счетах). Нужно купить
детской спортивной школе инвентарь, а денег в бюджете нет (украдены, уж
извините, упущены из-за бесхозяйственности или не заложены из-за
безалаберности, вариантов масса) мэр идет к предпринимателю. И покажите
мне хоть одного бизнесмена, который бы наотрез отказался от "спонсорства"
(в разумных пределах, конечно), если его об этом просит не сам
нуждающийся, а чиновник. Мелочь? Но это показатель и для более серьезных
проектов, национальных, исключительно государственных. И об этом уже
заговорили в крупных корпорациях, поскольку цена вопроса здесь не десятки,
не сотни, а миллиарды условных единиц. Дмитрий Шульга, директор по
корпоративным отношениям и коммуникациям ОАО "СУЭК": "Еще не понятно, как
будет финансировать эти проекты само государство, а в регионах:
представители власти уже ангажируют компании для софинансирования. В
нынешних условиях бизнесу трудно им отказать" ("Вестник ассоциации
менеджеров" , 2, февраль 2006). Действительно, промышленные и коммерческие
предприятия субъектов РФ сегодня находятся под усиленной опекой нового
боевого клича федерального центра - "приоритетные национальные проекты". А
быстро сориентировавшиеся региональные власти тут же вспомнили хорошо
забытое старое: подписание соглашений с компаниями о
социально-экономическом сотрудничестве, где оговаривается все то, что и
так должны делать стороны в цивилизованном государстве. Практически
никакой юридической силы документ не имеет, но политическая привязка -
капитальная. Но здесь мы вновь возвращаемся к решению исключительно
местечковых проблем под громким лозунгом о социальной ответственности,
пусть и под эгидой государственной политики.
Такой уж у нас
менталитет: от народа - к власти, от подаяний и благотворительности - к
социальной ответственности и национальным проектам. "Для Европы и США
очевидно, что бизнес обеспечивает благосостояние общества, а в России это
пока мало кто понимает, - говорит заместитель генерального директора по
персоналу "Норильского никеля" Ольга Голодец, - : необходимо выработать
понимание, что и государство, и бизнес, и гражданское общество несут свою
меру ответственности и вносят вклад в развитие российского общества в той
сфере, где они могут приносить наибольшую пользу" ("Вестник ассоциации
менеджеров" , 2, февраль 2006). Думаю, с этим не поспорят ни власть, ни
бизнес, ни гражданское общество. В теории. А на практике - только бизнес.
Два года назад Ассоциация менеджеров провела любопытные исследования на
тему общественных ожиданий в области корпоративной социальной
ответственности (на сегодняшний день мало что изменилось). Опрашивались
менеджеры и население, и, что удивительно, их оценки в ключевых
показателях корпоративной социальной ответственности практически совпали.
Итак, на первом месте - выпуск качественной продукции (47, 5 % -
менеджеры, 46 % - население), на втором - соблюдение законов (35 % и 35, 5
%, соответственно), далее - уплата налогов в полном объеме (29, 5 % и 30,
4 %), принятие мер против загрязнения окружающей среды (31, 5 % и 30 %),
забота о сотрудниках - улучшение условий их труда (33, 5 % и 22, 5 %), и
т. д. Есть здесь и такие категории, как бесконфликтные отношения с властью
(2 % и 2, 4 %), помощь регионам в решении социальных вопросов (полное
единодушие - 10, 5 %), удержание приемлемых цен на свою продукцию (7, 5 %
и 8, 5 %). Любопытный факт - бизнес и гражданское общество единодушны в
оценках приоритетов "социальной ответственности". И тем и другим, в первую
очередь, нужно качество жизни (продукт, экология), правовое государство
(законность, честные налоги) и достойная зарплата (условия труда). В шкале
социальной ответственности то, на что сегодня кивают федеральные и
региональные чиновники, а именно благотворительность и решение социальных
вопросов территорий, стоят лишь на 9 и 10 местах. При этом представители
властных структур, судя по исследованию, признают, что "принуждение к
социальному поведению - это худший из возможных вариантов. Бизнес не
только эгоистичен, он еще и активен, способен к выдвижению собственных
инициатив, в том числе и в сфере взаимодействия с обществом"
("Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания",
Библиотека современного менеджера, Москва, 2004 г. ). Признают, но
получается "как всегда": от самостоятельной покупки инвалидного кресла
просителю до пожертвований миллионов в скоротечный (придворный)
благотворительный фонд - один шаг. Поэтому неудивительно, что бизнес,
особенно средний и мелкий, не особенно завязанный на политическую дружбу,
все меньше и меньше доверяет власти в вопросах социальной ответственности
и благотворительности, предпочитая другие, не менее традиционные подходы к
чиновникам в решении собственных вопросов: взятки и шантаж. По уже
упомянутому исследованию, 83 % менеджеров (и с ними согласны 75 %
населения) готовы оказывать прямую помощь нуждающимся, и лишь 15 % - через
фонды. Как говорится, без комментариев.
Итак, к чему мы пришли? С
одной стороны, властью в интересах гражданского общества продекларированы
благие намерения в сфере социальной ответственности бизнеса, поощряется
его благотворительная деятельность. С другой стороны, власть не
заинтересована в развитии долгосрочных, партнерских отношений с бизнесом в
этой сфере, так как это поставит крест на локальных, требующих
немедленного вложения средств проектах. Общество же едино с бизнесом в
том, что социальная ответственность, как и гражданская, это прежде всего
ответственность перед законом, людьми (работниками, подопечными) и
фискальной политикой государства; благотворительность и меценатство -
право, а не обязанность. Наиболее емкое определение такому "единодушию"
дал Дмитрий Шульга: "для бизнеса остается загадкой общая тенденция власти.
Все, казалось бы, идут в одном направлении, но само направление при этом
не определяется" ("Вестник ассоциации менеджеров", 2, февраль 2006).
Впрочем, ответ у загадки достаточно прост и все так же лежит в
традиционной для России плоскости: коррупция, взяточничество, бюрократизм.
Все эти беды неискоренимы, как бы ни боролось государство с "оборотнями" и
"грязными руками"; на смену одному нечистоплотному чиновнику приходит
другой. Почему это происходит и насколько глубока эта болезнь в
современном обществе - тема отдельного разговора. Но факт остается фактом:
после семидесятилетнего перерыва на социализм огромная масса чиновников,
деятелей благотворительных фондов и бюджетных организаций, прикрываясь
государственной политикой, получила завидную кормушку в виде меценатства и
спонсорства бизнес-сообщества страны, напрочь дискредитировав сами эти
понятия. Сегодня их невозможно остановить ни логикой, ни законами, их
оружие на эмоциональном уровне и при солидной пиар-поддержке - социальная
ответственность, а с недавнего времени и национальные проекты. Кто будет
возражать федеральной власти? Думаю, будут. Если власть все-таки укажет
бизнесу и гражданскому обществу направление, в котором она идет,
законодательно, а не декларативно. Если законодательно, а не декларативно
будет разделена сфера ответственности в социально-экономической политике
государства между властью, бизнесом и гражданским обществом. Если
законодательно, а не декларативно будет определена роль чиновников,
благотворительных фондов и бюджетных организаций в вопросах социальной
ответственности бизнеса. Если предложения и пожелания президента будут
претворяться в жизнь федеральными и региональными органами власти с точки
зрения закона, а не эмоций. Вот тогда в России зазвучат имена новых
Третьяковых, Морозовых, Мамонтовых, которые станут "примером для
подражания" не только современникам, но и потомкам. А пока бизнесу
остается только делать хорошую мину при плохой игре государства: платить
газетам за пиар социальной ответственности (в виде разовых
благотворительных акций), заключать пустые соглашения о сотрудничестве,
послушно кивать в сторону национальных проектов (стараясь скрыть
непреодолимое желание поучаствовать в них) и: продолжать спасать тех, кому
власть уже никогда не поможет или точно откажет. Это неплохо, конечно,
быть добрым Иванушкой-дурачком, но как-то не по-граждански.
|
© 2000-2012, проект «ВидеоКОТ»: Консультирование, Обучение, Творчество